Dette, Capital: ce que disent véritablement les chiffres…

Dette, Capital: ce que disent véritablement les chiffres…(*)

Le phénomène d’endettement de la société a commencé dès la fin des 30 Glorieuses et n’a cessé de s’accélérer depuis.

Avec les récentes « crises du capitalisme » ou supposées telles, il y a eu quelques sursauts dans ce mouvement, mais il n’en demeure pas moins que les chiffres officiels les plus optimistes évaluent donc l’endettement à minima, si l’on peut dire, à 2,7 fois le PIB, et les plus alarmistes à 3,6 fois.

Ce qui place donc, quoi qu’il en soit, un ordre de grandeur « moyen » de la dette globale supérieur à trois fois le PIB.

Et l’on peut facilement voir que cette situation se retrouve en France, assez exactement, comme à l’échelle mondiale, même s’il y a des variations notables pour certains pays, au premier rang desquels la Russie, ce qui n’est donc pas absolument un hasard, à l’évidence, et ce que les mêmes qui refusent l’évidence de la dette chez nous ne veulent pas voir non plus…!

Amorcé depuis près d’un demi-siècle, faut-il voir ce phénomène comme un épisode conjoncturel de la « crise du capitalisme » ou comme le signe d’une mutation profonde de l’économie et de la société humaine ?

Telle est la question qui se pose à nous si nous voulons vraiment chercher à comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Même si dans un rapport de 1 à 3, voir à 3,5, par rapport à la dette, ce qui nous apparaît encore comme du « capital productif » ne cesse pas pour autant de s’élargir.

Avec le progrès technologique, et malgré la dette, les forces productives ne cessent pas pour autant de s’élargir.

Et la masse des valeurs d’usage en circulation d’augmenter. Que de cette circulation se dégagent quelques bénéfices financiers qui ne soient pas tous de pure spéculation, c’est encore une réalité qui demeure, mais elle n’enlève rien à cette réalité dominante essentielle que dans un rapport de 3 à 1 minimum le pouvoir réel est passé des mains de ceux qui détiennent ce qui nous apparaît encore comme du « capital productif » aux mains de ceux qui détiennent la dette et le pouvoir de création monétaire, les banquiers centraux.

Qu’après comme avant la banco-centralisation de l’économie les uns aient besoin des autres pour exercer leur règne sur la société humaine, cela reste aussi un fait, mais c’est un fait dominant que le rapport de domination a précisément changé de sens entre les uns et les autres, entre les banquiers centraux et les tenants des principaux monopoles qui nous apparaissent encore comme dominant le monde.

C’est ce que révèlent, entre autres, des épisodes comme le procès de la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe contre la BCE ou la remise au pas de Zuckerberg et la mise aux oubliettes de sa monnaie « Libra ».

Que le monde soit entre les mains de quelques dizaines de banquiers centraux ou entre les mains de quelques dizaines de tenants des principaux monopoles, il s’agit bien toujours d’une seule et même classe dominante, mais dans sa composition interne elle a profondément changé de nature, et de « capitaliste monopoliste » elle est devenue, essentiellement, banco-centraliste.

La bourgeoisie capitaliste « traditionnelle » n’en continue pas moins d’exister, et de tenter de survivre en tant que classe dominante, mais son heure historique est passée, et si elle reste incapable de l’assumer elle s’exprime donc de plus en plus par un déni populiste par lequel elle tente de se rallier la masse des classes moyennes « tertiarisées », voire, prolétarisées.

C’est ce que l’on peut voir avec la marginalisation de quelques talentueux chroniqueurs économiques autrefois quasi vedettes du système et l’émergence de ce que le système condamne comme « complosphère ». Les deux phénomènes ayant ouvertement tendance à converger, sinon carrément à fusionner.

Mais ce qui reste incompréhensible pour le « complotiste » comme pour l’analyste pseudo-« marxiste » moyens, c’est le caractère dialectique de l’évolution du système économique, le mouvement dialectique du rapport entre valeur d’usage et valeur d’échange.

Avec la modernisation des forces productives la masse des valeurs d’usage produites continue de croître, et donc avec elle, le PIB, mais la plus-value relative qu’il est possible d’en tirer s’effondre, avec la réduction du prolétariat industriel réellement productif nécessaire.

L’économie tertiarisée de « services » qui se développe en compensation et/ou en complément de cette modernisation ne produit qu’une plus-value réelle marginale et qui se réduit également avec la modernisation technologique des services, en termes de plus-value relative.

Même dans sa composante spéculative la plus indirecte l’accroissement de la dette représente l’accroissement du capital fixe nécessaire au développement des forces productives modernes. Elle représente à la fois l’accroissement de la valeur d’usage du capital fixe et l’accroissement de la masse des valeurs d’usage en circulation qui en résulte.

De cette masse de la valeur d’usage du capital fixe et des valeurs d’usage en circulation, le PIB, pour un tiers de cette valeur d’usage, représente donc la valeur d’échange.

A partir de ce constat, savoir si les « superprofits » représentent davantage une fraction minime de la valeur d’échange ou une fraction encore plus minime de la dette et donc de la valeur d’usage, cela devient donc définitivement une discussion purement byzantine.

La réalité étant de toute façon que ce parasitisme est par nature encore bien plus extrême et dénué de la moindre justification dans un monde banco-centralisé que dans un monde capitaliste qui tentait systématiquement de se justifier, et à ses débuts, réellement à propos, par la notion d’investissement productif.

Mais un autre point important qui reste difficilement compréhensible, tant pour le « complotiste » que le pseudo-« marxiste » moyen, c’est que le mouvement dialectique de banco-centralisation, pas plus que le mouvement dialectique du capital, n’est uniforme ni géographiquement ni dans le temps. Des distorsions en quelque sorte « parallèles » existent donc à tout moment de l’histoire économique de la planète et influent nécessairement les unes sur les autres. C’est typiquement ce qui se passe avec l’actuel conflit en Ukraine et toutes les implications géopolitiques qui en découlent, tout comme celles qui en sont la cause, au demeurant.

En juste un peu plus d’un demi-siècle, le mouvement du capital en Chine, depuis l’ère de la bureaucratie maoïste et de la nouvelle forme de capitalisme comprador initiée par les accords Mao-Nixon, en passant par l’ère Deng Xiaoping pour en arriver à l’ère Xi Jinping, n’a évidemment pas suivi des étapes identiques à celles qui ont permis l’essor de l’impérialisme US depuis le début du XXème siècle, ni la brève éclosion et la lente agonie des 30 Glorieuses en Europe.

Ce mouvement a concentré à la fois dans l’espace et dans le temps, en quelques décennies, l’importation de capitaux, de forces productives et de technologies modernes et aussitôt mises à jour, telles que le monde occidental avait mis près de deux siècles à les constituer.

La grande force et l’habileté de la bourgeoisie bureaucratique chinoise c’est d’avoir su à chaque étape inventer les procédés administratifs et commerciaux (**) lui permettant de détourner à son profit une partie importante de la plus-value extraite du prolétariat chinois par les capitaux importés principalement des USA mais aussi d’autres pays, notamment de l’UE. Pour l’instant il en résulte un rapport de forces où cette bourgeoisie bureaucratique chinoise tend à s’affranchir de la tutelle US sans pour autant être encore tout à fait capable d’y parvenir, d’où son attitude ambivalente concernant le conflit en Ukraine. Son « essor » économique reste conditionné à ses exportations vers l’Occident, malgré ses efforts, avec le système « Routes de la Soie », pour faire rentrer d’autres pays émergents dans la dépendance de sa propre dette.

L’histoire économique de la Russie présente elle aussi des caractéristiques qui lui sont propres, et, par bien des côtés, diamétralement opposées à celles de la Chine, malgré les apparences et l’actualité des relations diplomatiques et commerciales, dictées par les impératifs du conflit ukrainien.

Géographiquement, la Russie reste le plus grand pays du monde, et le mieux doté en ressources naturelles, en regard d’une population relativement limitée, pour un tel ensemble, en matière de ressources et de superficie.

Le recul brutal de son développement, occasionné par la chute de l’URSS et le chaos qui s’en est suivi, tous deux fortement « encouragés », sinon directement provoqués, par la pression incessante de l’Occident, et principalement, des USA, sur la bourgeoisie bureaucratique soviétique dans sa dernière phase et sur la mafia comprador qu’elle avait engendré en vidant les « goulags » et qui lui a succédé, sous sa forme eltsinienne, n’a pas permis une évolution « à la chinoise » qui aurait amené l’intégration de l’économie russe à la mondialisation.

Avec l’arrivée au pouvoir de Poutine et le retour de flamme de la bourgeoisie nationale russe, héritière lointaine de la bureaucratie nationale stalinienne, la Russie est à nouveau rentrée, faute de compromis possible sur ses fondamentaux nationaux, dans une période de conflictualité aigue avec l’Occident, et principalement, avec les USA.

Mais au contraire de la Chine, à défaut d’un développement significatif de son PIB, elle s’est donc vu contrainte de jouer sur sa capacité en ressources naturelles pour assurer son autonomie et sa capacité de Résistance, face à son exclusion de la mondialisation économique. Près de 10 ans après le début réel du conflit en Ukraine, au demeurant déjà largement amorcé par l’Occident depuis le début du siècle, sinon bien avant, historiquement (***), c’est donc cette différence fondamentale que l’on constate aujourd’hui, et qui repose donc également sur le constat essentiel que la Russie est la plus grande et la plus forte des nations échappant encore actuellement au phénomène de banco-centralisation, et se trouve donc à nouveau être le leader naturel des nations en quête d’émancipation, tout comme elle l’était déjà l’époque de l’URSS, en tant que leader naturel des nations en lutte contre l’impérialisme et le colonialisme.

Il ne s’agit évidemment là que d’un aperçu ultra-résumé de l’histoire économique de deux pays qui jouent à l’évidence un rôle essentiel dans l’évolution de la situation géostratégique et géopolitique mondiale, et l’on pourrait évidemment étudier ainsi la situation particulière de bien d’autres nations et pays acteurs ou victimes de la dite situation, mais ce n’est tout aussi évidemment pas le sujet du présent article. Il est simplement important, par contre, de remettre l’évolution nouvelle du rapport entre le capital et la dette dans le contexte global de l’évolution géoéconomique à l’échelle mondiale, pour en comprendre le caractère dialectique, en tant que mouvement inéluctable et incontournable de l’évolution des sociétés modernes fondées sur un rapport de domination de classe.

Cela signifie clairement que la situation actuelle, par sa nature dialectique elle-même, est fondée à évoluer dans un sens ou dans l’autre, soit vers l’hégémonie du banco-centralisme, nouvelle forme durable de totalitarisme dont la période « confinement » ne nous a encore donné qu’un échantillon « bon enfant », soit vers l’émergence alternative de rapports économiques et sociaux fondés sur l’abolition du système de domination de classe, qu’il soit banco-centraliste ou national-capitaliste, à terme.

Pour l’instant, dans une phase historique où le prolétariat ne semble plus capable d’émerger en tant que classe pour soi, ni organisationnellement ni idéologiquement, et donc susceptible d’abattre le carcan du système de domination de classe, le resurgissement du mouvement d’émancipation des bourgeoisies nationales à travers le monde offre donc une résistance inespérée et un répit face à l’avancée à marche forcée de l’hégémonie banco-centraliste, depuis la crise de 2008.

Incapable d’analyser cette situation et de profiter de ce répit pour initier une alternative politique appropriée, la gauche, notamment française, (mais ce n’est, semble-t-il, pas le cas de la gauche russe, fort heureusement !), continue de s’enfoncer dans le déni et la Kollaboration de classe, principalement avec l’hégémonie banco-centraliste chapeautée par la BCE, en Europe, et surtout, par la Fed US, à l’échelle mondiale.

Comprendre l’évolution nouvelle du rapport entre dette et capital, sous la poussée des forces productives modernes, amenant l’émergence du banco-centralisme, c’est le premier pas d’une réflexion permettant de reconstruire une alternative politique crédible au système de domination de classe, tel qu’il est train de finir de ravager la planète et la vie sociale de l’humanité.

Luniterre

******************

(* Cet article reprend évidemment quelques uns des chiffres essentiels cités dans le précédent article sur le sujet:

Superpr ofits: « Je ne sais pas ce que c’est »… « C’est une notion qui n’a pas de sens »… Plaidoyer pour Bruno Le Maire, grand héros de la Guerre Economique!

http://cieldefrance.eklablog.com/superprofits-je-ne-sais-pas-ce-que-c-est-c-est-une-notion-qui-n-a-pas–a214010989 )

(** http://ekladata.com/vxTEd9dQI7BrB83AhNXtJxKHY9U/Chine-USA-2014-2019-Chronique-d-une-guerre-economique-annoncee-..pdf )

(*** A ce propos, voir les recherches de l’historienne Annie Lacroix-Riz. Quelques extraits ont été republiés sur VLR, dont ceux ci:

Annie Lacroix-Riz : « Il y a un contexte historique qui explique que la Russie était acculée » – (texte) – https://mai68.org/spip2/spip.php?article13058

La guerre d’Ukraine avec Annie Lacroix-Riz et Aude Lancelin (vidéo 1h20) – https://mai68.org/spip2/spip.php?article14751

Voir aussi:

Annie Lacroix-Riz: »L’Ukraine comme enjeu des impérialismes rivaux » – Partie 1 – https://youtu.be/hPFqU-ua-qw

Annie Lacroix-Riz: »L’histoire enseignée par Sciences Po est l’histoire de communication » – Partie 2 – https://youtu.be/SB965YR5cDI )